Eventos Sutiles

En tiempos pasados la física y la filosofía eran una, pero en 1593 Copérnico, colocando a la Tierra en órbita subordinada el Sol, precipitó una separación, a veces amarga, que ha perdurado hasta nuestros días. Recientes hallazgos en la realidad subotómica sugieren que la fisica y la metafísica pueden ser después de todo imágenes en espejo una de la otra.

A fin de examinar la aproximación de la filosofía y la física a la totalidad - y a cada uno de ellos - nos acercamos al Dr. Geoffrey Chew y al Dr. Jacob Needleman. El Dr. Chew es Profesor de Física en el campus Berkeley de la Universidad de California, en donde él formuló la teoría del "bootstrap". Se inició en la física durante la Segunda Guerra Mundial en Los Alamos, en donde conoció a Enrico Fermi, con quien más tarde estudió en la Universidad de Chicago. El Dr. Chew es miembro de la Academia Nacional de Ciencias y de la Academia Americana de Artes y Ciencias,

El Dr. Needleman es Profesor de Filosofía en la Universidad Estatal de San Francisco y Director del Centro para el Estudio de las Nuevas Religiones en la Unión de Graduados de Teología en Berkeley. Es autor de varios libros bien conocidos, incluyendo "Las Nuevas Religiones", "El Cristianismo Perdido", "El Corazón de la Filosofía", y más recientemente, "El Camino de los Físicos".

Leona Butler: ¿Hay algún lugar en donde la física - o con más amplitud, la ciencia - y la filosofía se encuentren en la actualidad?

Jacob Needleman: Uno piensa en que la ciencia era percibida por Isaac Newton hace cientos de años como algo sagrado - no religioso en un sentido doctrinal - pero había algo sagrado en las interrogantes de un Newton y un Kepler. Ellos querían estar en contacto, en su propio lenguaje, en el cómo Dios actúa. Percibían la naturaleza como un algo envolvente de todo lo que existía: un orden universal. Ellos trataron de participar en la totalidad.

Geoffrey Chew: La física, en cuanto profesión, tiene un interés establecido en tratar de definirse a sí misma con precisión. Los físicos tienden a pensar que existe un significado absolutamente preciso para la ciencia exacta, el que se basa en experimentos reproducibles; pero, aun a través de la física moderna, se ha revelado la falacia de esta idea. El trabajo de los físicos con todos los adelantos del siglo XX, dice que Ud, no puede separar totalmente la física de otras disciplinas, pero sin embargo actúan como si esto fuera posible.

L.B: Ud. nombró a Newton. Con él, existía una conexión directa con la observación de los fenómenos. ¿Está el científico de nuestros días - particularmente el físico - separado de este tipo de observación directa?

J.N: Uno piensa del naturalista de la antigüedad como alguien que se sumergía en una piscina y no sólo pensaba, sino percibía e intuía, emergiendo con algo que no era sólo una percepción del fenómeno observado, sino también un sentimiento de valor al mismo tiempo. Pensaba en esto cuando visité recientemente el Acelerador Lineal de Standford. Un físico amigo había planificado mostrarme su trabajo. Yo estaba impresionado y al mismo tiempo aplastado por el inmenso espacio físico del Acelerador, entonces vi donde mi amigo realizaba su trabajo: una oficina de computación. Me sentí apenado por este hombre brillante, con quien me siento muy cercano; había gastado sus días al frente de un terminal de computación como un empleado de oficina. Pareciera que nos estamos distanciando cada vez más de aquellas fuentes de percepción que no se encuentran sólo en el intelecto. Un astrónomo con quien yo hablaba decía, "Ud. sabe, rara vez he vuelto a mirar por un telescopio. Me encuentro sólo viendo fotografías todo el tiempo, en una pieza más bien aséptica (podría traducirse como aburrida)." Esto no solamente es triste, sino que puede estar llevándonos en la dirección incorrecta, porque el sentimiento de las cosas es una clave del entendimiento, y la cabeza por sí misma nunca puede realmente alcanzar el significado. Puede aportar datos, pero el significado, las prioridades, el cuadro global en relación a otras cosas en el universo y en uno mismo, no pueden venir de allí.

¿Está Ud. interesado como físico teórico en el cuadro global, particularmente con la teoría del "bootstrap"? (l)

G.C: Correcto, pero es muy difícil seguir la idea del "bootstrap" y permanecer dentro del régimen normalmente definido de los físicos.

L.B: Uno puede apreciar la absoluta necesidad de una disciplina definida con precisión. Me recuerda de un arte - digamos, aprender a tocar el piano - en donde Ud. no puede quebrar las reglas hasta que las conoce. Pero en un cierto punto Ud. también necesita ser capaz de quebrar las reglas.

G.C: Es muy semejante en la física.

J.N: ¿Puede Ud. ofrecernos una breve descripción acerca de lo que significa el "bootstrap"?.

G.C: Contestarlo nos lleva a una dificultad fundamental del lenguaje; el lenguaje que usamos es perjudicial. Está basado en aceptar la visión Cartesiana/Newtoniana del mundo: el mundo está hecho de objetos moviéndose alrededor en el espacio-tiempo. La mayor parte de nuestro lenguaje está basado en esta idea, de modo que es difícil describir la noción «bootstrap» en el lenguaje ordinario; en los últimos años hemos comenzado a desarrollar un lenguaje gráfico que es menos prejuiciado. Otro problema con el lenguaje común es su linealidad. Es secuencial, comienza en alguna parte, hay una secuencia de palabras. Una de las ideas básicas de la teoría «bootstrap» es que todo está interconectado. No existe un punto de comienzo lógico desde el cual Ud. pueda despegar. Se supone que Ud. comprenda los elementos de la naturaleza en términos de su compatibilidad entre ellos. Por ejemplo, los físicos desde los tiempos de Newton han casi siempre comenzado con la noción del espacio-tiempo. Pero desde el punto de vista de la teoría del "bootstrap", esto no es satisfactorio. Se supone que Ud. entienda al espacio-tiempo como una parte del todo, y no tomarlo como la estructura esencial que lo aglutina o lo contiene. Más aún, casi cualquier físico adjuntará a la idea del espacio-tiempo el requerimiento de una ecuación de movimiento. Pero el punto de vista del "bootstrap" sería: puede haber una ecuación de movimiento o puede no haberla. Ud. no comienza diciendo que debe haber una ecuación de movimiento. Recuerdo una visita a la Universidad de Florida en donde, sin yo saberlo, Paul Dirac estaba residiendo después de su retiro de Cambridge. Yo había sido invitado a hablar, y tenía decidido discutir la idea del "bootstrap", con el objetivo clave de explicar que no tiene que existir una ecuación de movimiento. Antes del coloquio el Director del departamento me sorprendió diciéndome: “Permítame presentarle al Profesor Dirac." Fuí conducido para hablar con este semidiós de la física, y él inmediatamente dijo:

“¿No cree Ud. que el problema esencial es encontrar la ecuación del movimiento?"

L.B: Una es impactada por el hecho de que la física, quizás más que cualquier otra ciencia, tiene momentos de creatividad o quiebre. Estos momentos no pueden venir de la mente ordinaria; nosotros lo sabemos porque todos hemos tenido alguno de esos momentos de creatividad. Me sorprendería si la verdadera pregunta aquí no fuera acerca del estado, la comprensión con la que yo veo algo, algo que he estado tratando de entender de un modo completamente nuevo.

J.N: Buscar una teoría que incluya todas las relaciones y todas las partículas, o todas las partes de lo que se está haciendo, es aun relegarse a una mente que trabaja en forma lineal y en un único nivel de consciencia. Hay niveles de estados internos en los seres. Por ejemplo, una vez me encontré en peligro - un accidente automovilístico inminente - y el tiempo cambió; pasó mucho más lentamente y yo veía mis pensamientos en frente de mí como si estuvieran escritos en una pantalla. Estaba completamente claro de que hay una diferencia entre el conocimiento y el pensamiento. En el mismo instante yo era consciente de las miles de cosas que ocurrían en mi interior con una lucidez global, y el centro de la atención estaba en contacto con todas las partes simultáneamente. Ud. puede referirse a aquello como una especie de "bootstrap" interno. Hablar de la teoría del "bootstrap" como un concepto para ser aplicado a las cosas externas no puede llegar muy lejos, a menos que busque también una totalidad interna o conectividad que se refiere a una atención nueva: una consciencia de la totalidad de mí mismo. Aquello que sentí en el cuasi accidente - en otros dos segundos debiera estar muerto - este tipo de vivencia aparece en cada gran científico, tarde o temprano. Si uno pudiera tener más acceso a esos estados, la ciencia sería completamente diferente.

Me impacté con su afirmación de que el espacio-tiempo no es el medio principal. Ud. estaba hablando del Cartesianismo como un tipo de herencia que estamos tratando de sacudirnos. Pienso en la diferenciación - que fue la principal contribución de Descartes - entre la consciencia y el mundo. ¿Pero seguramente la totalidad debe incluir la consciencia?

G.C: Absolutamente,

J.N: ¿Cómo se relaciona esto con la física?

G.C: En este momento estoy escribiendo un libro y en él hay una nota al pie en el capítulo que trata de lo que - yo pienso - que es la aproximación más promisoria a encadenar las ideas Cartesianas corrientes a las ideas cuánticas. La nota al pie señala mi opinión de que la consciencia se relaciona con los fotones débiles - fotones de extremadamente pequeña energía. Parte del capitulo trata con la noción de "eventos cuánticos sutiles" - quanto de luz. Es un intento de entender cómo el mundo Cartesiano puede lograr significancia al mismo tiempo que las reglas cuánticas.

J.N: ¿De modo que la relación entre el mundo de la realidad ordinaria y el mundo del físico cuántico no es solamente una relación de estadísticas?

G.C: El fotón, debido a que no posee masa, tiene la capacidad de tener un pie en cada lado de la línea. Puede existir en el mundo cuántico tanto como en el Cartesiano/Newtoniano y, también lo sospecho, en el mundo de la consciencia.

J.N: Me recuerda algo a la glándula pineal de Descartes, en donde él pensaba que la misteriosa relación entre consciencia y materia tenía lugar. Aquí está Ud. diciendo que hay algo que está en ambos mundos. No es ese necesariamente el mundo de la consciencia, pero el fotón parece poseer atributos que lo colocan en dos mundos que parecen de otro modo divergentes o dispares.(2)

¿Sin masa? ¿Esto no significa que no es material; o lo significa?

G.C: ¿Qué entiende Ud. por material? El fotón tiene energía y de muchos modos obedece a reglas similares a las de otras partículas, pero el hecho de que no tiene masa le otorga sus especiales capacidades.

J.N: No tiene masa y tiene energía.

G.C: No tiene masa de reposo. Para decirlo con más precisión, Ud. no lo puede llevar al reposo. No importa cuán pequeña sea la energía que posea, siempre se mueve a la misma velocidad.

J.N: ¿Se mantiene así por siempre?

G.C: Un fotón puede ser creado y destruído, pero en tanto él está allí, dicho de otro modo, se mueve siempre a la misma velocidad.

J.N: Este es un concepto que no es nuevo, pero su interpretación es un poco diferente. Sigo pensando en E = mc2. Ud. dijo que no tenía masa de reposo.

G.C: Para una partícula con una masa m de reposo diferente de cero, de modo que
E = mc2 si la velocidad v es cero. Pero no funciona de este modo con el fotón, porque con el fotón v es siempre igual a c





de modo que el denominador es cero. Esto no tiene ningún sentido, así que Ud. se ve obligado a comenzar de nuevo y decir, "existe una energía para el fotón, aunque no hay masa de reposo”. Puede escribir otras ecuaciones que tengan sentido.

J.N: ¿Está Ud. diciendo que el fotón es una especie de analogía de lo que entendemos cuando nos referimos a la consciencia?

G.C: No diría que es una analogía, diría que es un ingrediente. Pienso que casi con seguridad es un ingrediente principal en cualquier proporción (cantidad) de consciencia. El fotón tiene muchas características destacables, pero hay una en la cual quiero concentrarme: la noción de un "evento sutil." En la teoria cuántica no encuentra Ud. una transición gradual del antes al después. Hay una transición súbita. Si un neutrón decide desintegrarse y transformarse en un protón, no lo hace gradualmente. Es un neutrón y ya no es un neutrón. Esta es la esencia de la idea cuántica. En el pensamiento clásico pensamos en todo como un continuo, un proceso. El problema central para comprender la conexión entre el mundo Cartesiano/ Newtoniano ordinario y el mundo cuántico es, "¿Cómo, partiendo con la idea de que todos los eventos son «discretos», (2) podemos desarrollar la sensación de continuidad que tenemos en el mundo ordinario?" Sin continuidad, nuestro sentido de la realidad Cartesiana no podría estar presente. Ud. me mira y me ve como una entidad continua llena de significados. Pero yo no soy el mismo, realmente. Los fotones están volando atrás y adelante, Ud. se está comunicando conmigo vía los fotones, y cada uno de esos fotones me hace algo a mí. Yo cambio súbitamente con cada fotón. Pero no cambio demasiado, de modo que Ud. continua reconociéndome como una «individualidad». La pregunta es: ¿Por qué estos fotones no me cambian demasiado?" La mayoría de los eventos cuánticos son catastróficos. ¿Cómo emerge la continuidad? ¿Dónde va a lograr algo continuo? Un fotón, debido a poseer masa cero, y como consecuencia de ciertas otras propiedades especiales, tiene la capacidad de intermediar eventos en los cuales una partícula moviéndose hacia el futuro es casi una continuación de otra viniendo del pasado. El fotón no hace casi nada para ello, de este modo juntando una gran cantidad de estos eventos sutiles puede aproximarse a la idea de continuidad.

J.N: Lo que es maravillosamente interesante de la física moderna es que parece haber traído algo nuevo a nuestro pensamiento: el que exista una especie de espacio para lo inesperado y el azar y para la discontinuidad. La totalidad de la idea del determinismo, el efecto contenido totalmente en la causa, se pueden plantear ahora como interrogantes. Y en la vida humana, también. Si uno comienza a observar la propia vida, uno comienza a ver discontinuidades y la tendencia a querer llenarlas con algún tipo de transición imaginada. Tal vez es una ley de la naturaleza que en cada proceso aparece una discontinuidad. Cuando hablamos de discontinuidad, hablamos de algo que viene separado, y entonces algo sucede y el material o eventos en Tiempo 2 no puede justificarse por un análisis de la totalidad de Tiempo 1.

G.C: Lo exhortaría a apreciar que en una visión "bootstrap" el significado de T2 y T1 tiene que de algún modo ser establecido a través del evento-estructura mismo. Ud. no comienza con el significado del tiempo: el significado del tiempo emerge como una relación entre eventos. Esta es una de las razones del porqué el lenguaje gráfico es tan efectivo. Un gráfico no le otorga significado a la distancia entre eventos; es simplemente la noción de puntos conectados por líneas. De modo que Ud. puede tener la noción de antes o después, pero no existe significación al largo del tiempo entre eventos. Recientemente uno de mis colegas, Henry Stapp, hizo un descubrimiento matemático en relación a los eventos sutiles en fotones, del que yo pienso que con un desarrollo posterior va a producir una profunda comprensión de lo que el espacio-tiempo significa. El mostró que el problema de adicionar muchos, muchos de estos eventos sutiles, requiere una cierta transformación - una cohesión de fotones débiles - que en efecto le otorgan un significado al espacio-tiempo ordinario.

J.N: ¿La relación de los eventos sutiles podría ser una traducción del espacio-tiempo?

G.C: Sí.

J.N: Aquello de lo que está hablando es como una resonancia de lo que yo he estudiado. Un evento sutil es una maravillosa expresión de aquello que la tradición ha entendido como una especie de principio de reconciliación entre dos fuerzas opositoras o contradictorias. En la tradición hindú, en todas las grandes tradiciones, existe la idea de que los eventos son siempre analizables en tres fuerzas; la tercera fuerza pienso - seria comparable a este sutil factor de mediación entre dos eventos de otra forma dispares. Sin tratar de forzar ninguna conexión aquí, esto me sugiere que debe existir una ley que relacione lo que Ud. está descubriendo con mi experiencia ordinaria: que los eventos sutiles pueden ocurrir en muchas escalas, no sólo en la microescala.

L.B: Considerando su nota sobre la relación entre el fotón y la consciencia, me preguntaría si ¿el estudio de la consciencia es parte del dominio de la física?

G.C: Según se define corrientemente, no lo es. Pero pienso que eventualmente se volverá parte de ella. En este momento los físicos trabajan con ideas que tocan las ideas comunes del espacio-tiempo. Ellos lo hacen en un espíritu que creen fiel a la tradición Newtoniana, pero, sin embargo, están cambiando el significado del espacio-tiempo. Y creo que aun las personas que creen que están realizando física absolutamente pura van a enfrentarse a la pregunta sobre el fotón débil. Ahora, suena como física - porque el fotón es parte de la física - y los eventos sutiles, ¿por qué no pueden serlo? Pero cuando Ud. dice que está estudiando el significado de la medición, entonces está haciendo algo que es absolutamente revolucionario desde el punto de vista de la física, porque los físicos aceptan la idea de medición a priori. La noción del experimento reproducible es la base. Si no comienza con ese predicado, no ha captado la física. Esa es la esencia. Y la idea de la reproducibilidad depende de nuestra sensación de un espacio-tiempo continuo. ¿Pero qué es un experimento? Es algo realizado con fotones débiles. Si examina un experimento, siempre se realiza utilizando fotones débiles. ¿Por qué es que un experimento es reproducible? Es porque los fotones son tan sutiles. Es porque la sonda que usa cuando observa algo, no la disturba demasiado.
¡ Pero efectivamente la disturba ! Siempre tendrá que existir algún agente que transmita una señal del observador a aquello que está siendo observado. El milagro es que el agente puede ser tan sutil, que podemos pretender que no existe ninguna influencia. Cuando Ud. trata de conectar la naturaleza del espacio-tiempo a los fotones y al significado de la observación, Ud. va más allá de las fronteras de la física ordinaria (en donde el fotón es meramente un objeto más a ser observado).

Ahora cuando Ud. inició la conversación acerca del profundo significado de lo que el observador es, Ud, no se encuentra muy alejado de la consciencia. La próxima interrogante será, "¿Qué causa un registro más o menos permanente de la observación?"

Los físicos distinguen al observador de la cosa observada, pero ambos son hechos del mismo material, y de algún modo estos fotones débiles están permitiendo la comunicación. Los fotones débiles actúan sobre el observador para hacerle desarrollar lo que se conoce como "consciencia de la observación".

J.N: Esto lleva en última instancia a la pregunta de si la consciencia en sí misma es una forma de energía.

Cuando me dirijo a mi audiencia, muy frecuentemente hablamos acerca del problema mente/materia que Descartes nos legó, y digo, "Si te dijera: Deseo mover( 3) ese cenicero, lo más probable es que tú no esperarías que se moviera. Y si efectivamente se moviera, pensarías que fue un truco". Intrínsecamente, la mente - como la definía Descartes - es totalmente incompatible con la materia, La llamaba una sustancia diferente. De manera que no hay modo de considerar una interacción entre las dos. Les digo a mis alumnos que se concentren en mover el cenicero. Y ellos tratan, realmente tratan - en California se puede creer en cualquier cosa - y entonces digo, "Está bien, yo lo voy a hacer. Miren de cerca, ahí va. ¿Están listos? A la cuenta de tres voy a hacer este milagro: uno, dos, tres. (Lo tomo y lo muevo) Yo deseo moverlo y se mueve". Desde el punto de vista Cartesiano este es un inexplicable milagro, sucediendo junto a los billones de segundos que vivimos.

L.B: Quedé impactada del modo en que ayer habló del "mundo ordinario" y el "mundo real." Esto me vuelve a la interrogante surgida originalmente sobre ciencia y religión, en el sentido de que la tradición tiene al hombre viviendo en dos mundos. Me sorprendería si el físico de hoy no esté quizás volviendo a ese mismo sentido. ¿Encuentra Ud, en sí mismo una certeza de que en realidad hay al menos dos mundos?

G.C: Quizás este es para mí el misterio central: trátar de entender cómo estos dos mundos pueden coexistir. Parecen estar tan separados.

J.N: En las tradiciones es un poco diferente. En las enseñanzas antiguas hay dos tipos de movimiento en el universo: uno es un movimiento desde lo que ellos llamarían la fuente, donde - para usar su lenguaje - una energía altamente consciente, concentrada a propósito, a la que llaman el Absoluto o el Primer Principio, se mueve inevitablemente hacia afuera y abajo. Estoy usando el lenguaje corriente; ellos usan con frecuencia el mito y el símbolo, que en sus términos funciona de modo muy semejante a como la matemática lo hace en la física. Este movimiento sale hacia afuera y hacia abajo, difundiéndose, dispersándose hacia el exterior y alejándose de su fuente. Pierde energía en un cierto sentido del término. Hay otro movimiento, de retorno: de vuelta a la concentración, a la simplicidad. El retorno a la fuente. De modo que hay un principio de expansión y un principio evolutivo de regreso. Estas dos corrientes de involución hacia afuera y abajo y evolutiva de régreso y hacia arriba, interactúan de cierta manera a través de la mediación de un tercer principio. (4)

En el Taoísmo este es el origen de "Las Diez Mil Cosas": la interacción de estos dos tipos de movimiento a través de la mediación de esta tercera fuerza, que en el yin/yang está simbolizada por el todo, en tanto que el blanco y el negro son cada uno un diferente movimiento. Así, en ese sentido hay dos mundos, dos tipos de corriente, y cuando se habla de estos eventos, tan pronto como nos introducimos en el reino de la consciencia, ello nos lleva al problema de las acumulaciones y dispersiones de energía que se observan en el mundo natural, Esto también debe ocurrir en el mundo de la consciencia. Cuando decimos «consciencia» en la enseñanzas antiguas, no estamos hablando de una sola clase de ella, sino de muchos niveles, tal como cuando Ud. dice «energía material», Ud. no está solamente hablando de un, grado de energía, sino de diferentes tipos o niveles de energía. Así, este evento sutil, ¿es un movimiento de propagación de energía? ¿0 es desarrollo o reunión? ¿Es importante para Ud. conocerlo? Estoy buscando un puente aquí. Porque tan pronto como entra al mundo de la consciencia, Ud. entra a las interrogantes de los estados de consciencia, de los niveles de consciencia.

G.C: La analogía más cercana que puedo encontrar en mi propio pensamiento a lo que parece Ud. estar diciendo es la noción de orden y desorden.

La teoría en la que uno de mis colegas y yo hemos estado trabajando por muchos años con estos gráficos, está en conjunción con la noción de complicación. Hay un sentido preciso en el que caracterizamos cuán compleja es una colección de gráficos. Creo que la línea del tiempo - el tiempo difiere del espacio de muchas maneras, una importante es que parece tener una dirección - será finalmente entendida en términos del desarrollo de la complicación.

J.N: No más azar. pero más complicación.

G.C: Ese es el punto más peliagudo, porque nuestra noción de complejidad se aplica al mundo cuántico, Estamos describiendo fenómenos en base a eventos discontinuos que generan complejidad creciente (5). Pero es también claro que la complejidad cuántica desarrolla la simplicidad Cartesiana/Newtoniana. La noción Cartesiana de un objeto es un ejemplo estándar. Hay algo simple acerca de un objeto Cartesiano que mantiene su integridad, pero desde el punto de vista de la física cuántica es una cosa enormemente compleja. El significado de la forma de un objeto emerge a través de la complejidad. Entre el dominio cuántico y el dominio de la realidad objetiva Cartesiana, el significado de simplicidad y complejidad se invierte. A medida que las cosas se vuelven más complicadas en el dominio cuántico, ellas se vuelven más simples en el mundo Cartesiano objetivo.

J.N: Y la complicación siempre parece implicar un tipo de principio unificador, un tipo de integridad. Pareciera que las piezas pueden ser consideradas como complicaciones sólo en relación a un principio universal que las liga entre ellas. Piezas que no están relacionadas del todo, no podrían ser complicaciones de nada. Estas son complicaciones porque parecen ser muchos, muchos aspectos de algo que está siendo sostenido unido.





Traducido y extractado por Alberto Carvajal de
Butler, Leona.- Gentle Events.-
Revista Parábola.- V l0, Nº l.- l985


Notas del Traductor:
(l) Literalmente “cordones de las Botas”. Puede traducirse como un término computacional referido a una subrutina utilizada para establecer la rutina total de un programa u otra rutina. Ambas se refieren a un elemento que une o coordina a otros elementos.

(2) “Discrete" en el original, puede traducirse también como aquellas variables que no tienen continuidad entre ellas, que no pueden ser fraccionadas, lo que me parece corresponde al sentido de la frase.

(3) "Will to move" en el original. Desear moverlo aplicando la voluntad.

(4) Ver el Himno del Universo de Teilhard de Chardin: «Y el significado de eso no es, que, en última instancia, la "planetización" de la Tierra presuponga solamente para su propio desarrollo la contracción de ella, la organización y condensación del pensamiento humano, sino también un tercer factor, la elevación sobre nuestro horizonte interno de algún centro cósmico psíquico, algún polo supremo de consciencia hacia el cual deberán converger todas las consciencias elementales del Mundo y donde éstas puedan amarse unas a otras: para expresarlo mejor, el ensalzamiento de un Dios».

(5) Recuerda a Teilhard de Chardin. Ver El Fenómeno Humano, cap. final: «La Esencia del Fenómeno Humano» (Un Mundo que se Enrolla o La Ley Cósmica de Complejidad-Consciencia).

---

Este artículo fué publicado en el Nº 11 de la Revista ALCIONE